satisfacción de las mismas necesidades. Los objetos y obligaciones contratadas difieren entre un contrato y otro, no pudiendo predicar la unidad de vínculo, puesto que mientras en el contrato se encontraba “el apoyo al grupo de recaudo y control de cartera en la depuración de los estados de cuenta”, en el contrato, se dispuso específicamente “el análisis, verificación, y corrección de datos contables en e l sistema SIFA - proceso SEVEN”, actividades que si bien guardaron relación con los contratos, volvieron a cambiar con otro contrato que no dispuso el uso de dicho sistema sino que obligó al contratista a la identificación del concesionario, el tipo de servicios y las obligaciones de tipo financiero asignadas al ministerio, entre otras, y un contrato  de 2009 que estableció la expedición de 45 estados de cuentas mensuales previa asignación del Coordinador del Grupo de Cartera. En ese sentido, la Sala difiere del a quo en cuanto aseguró que existió una continuidad en la prestación del servicio, porque de cara a las reglas jurisprudenciales contenidas en la sentencia de unificación, se evidencia que las obligaciones contractuales adquiridas por el demandante entre uno y otro contrato no fueron iguales, denotando que cada vínculo contractual fue realizado por un término estrictamente indispensable para cumplir los diferentes cometidos contractuales, característica de este tipo de contratación”.

Descargar Documento