De acuerdo con la providencia, “se acreditó con suficiencia, que el departamento demandado entregó un anticipo al contratista por una suma de cuya amortización no hay evidencia; de igual manera, en el proyecto de liquidación bilateral aportado por el departamento demandado este reconoce que el contratista ejecutó actividades por el valor cuantificado en este fallo, documento que fue aportado por el ente territorial al contestar la demanda para efecto de sustentar su postura según la cual solo hubo ejecución parcial por el monto indicado”. La Sala modificó la sentencia de 12 de diciembre de 2022 proferida por el Tribunal Administrativo de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, de la siguiente manera: “Liquídase judicialmente el contrato suscrito entre las partes el 26 de diciembre de 2017, con saldo a cargo del Consorcio Cancha San Andrés Isla 2017 y en favor del departamento del Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, en la suma equivalente a mil trescientos noventa y cuatro millones trescientos cuarenta y un mil setecientos treinta y seis pesos ($1.394.341.736)”.
Consejo de Estado modificó la liquidación de un contrato con saldo a favor del departamento de San Andrés y a cargo de un Consorcio, cuyo objeto era la construcción de la cancha alterna de fútbol
Escrito por
prensa juridica
Abr 18,
2024
-
tamaño de la fuente
disminuir el tamaño de la fuente
aumentar tamaño de la fuente
- Imprimir
Para la Sala, la liquidación del contrato dispuesta por el tribunal de primera instancia “careció de sustento en el estado real de las obligaciones y derechos emanados del contrato y se limitó a imponer, a cargo del contratista, el pago de una suma equivalente al 100% del valor del contrato, determinación que no tiene sustento fáctico ni jurídico”.
Lo último de prensa juridica
- Consejo de Estado explicó sus posturas en relación con las excepciones que proceden frente a títulos ejecutivos contenidos en actos administrativos
- Consejo de Estado confirmó la nulidad del acto de nombramiento de la jefe de control interno de Empocaldas S.A. E.S.P., periodo 2014-2017, tras considerar que se debió acudir al medio de control de nulidad electoral
- No es nula la Circular de la SSPD frente a los efectos de la sentencia del año 2020 de la Corte en la que declaró inconstitucional la sobretasa al consumo de energía eléctrica: Consejo de Estado
- SuperSociedades aclaró las normas aplicables a la autorización para la disminución de capital por cancelación de acciones propias readquiridas en las S.A.S.
- MinAmbiente no ha expedido ningún “sandbox o arena regulatoria” para energías renovables y/o comunidades energéticas