Entre otros argumentos, la Sala confirmó el auto recurrido, por las siguientes razones: “1) Para analizar la procedencia de la medida cautelar decretada en el auto apelado es indispensable determinar si se cumplen los requisitos para su decreto, evento en el cual resulta relevante revisar el contenido y alcance de la solicitud de la medida cautelar en consonancia con el medio de control jurisdiccional ejercido con la demanda. 2) La parte actora pidió la suspensión provisional de las Resoluciones números 164 de 22 de noviembre de 2018 y 68 de 9 de agosto de 2019 proferidas por la entidad demandada, por medio de las cuales se declaró la ocurrencia de un siniestro de estabilidad de obra y se hizo efectiva la póliza, medida cautelar que se adecúa a lo previsto en el numeral 3 del artículo 230 de la Ley 1437 de 2011. 3) Lo anterior sobre la base de advertir, entre otros aspectos, que la entidad demandada carecía de competencia para declarar el siniestro de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1081 del Código de Comercio en relación con la prescripción ordinaria de las acciones derivadas del contrato de seguro, pues, el Área Metropolitana de Cúcuta tenía máximo dos (2) años para tal efecto a partir del 27 de julio de 2016, empero, el siniestro fue declarado mediante la Resolución no. 164 de 22 de noviembre de 2018”.

Descargar Documento